ים מטבע חוץ בע"מ נ' לזר ואח'

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט עזריה אלקלעי) מיום 30/1/14 בת.א. 13426-04-13 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת להתיר העברת מסמכים נוספים למומחה לצורך עריכת חוות דעת משלימה.

המבקשת מבקשת לתת רשות ערעור על ההחלטה. לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור כך שיותר למבקשת להגיש למומחה מטעם בית המשפט, הגרפולוג מר יצחק חג'ג', המחאות של הנתבע 2 הנושאות חתימה מקורית וכן מסמכים נוספים.

לאחר מכן ישלים המומחה את חוות דעתו.

2.לא מצאתי מקום לדרוש את תגובת המשיבים לבר"ע ומכוח סמכותי על פי תקנה 406 לתקסד"א תשמ"ד – 1984, דין בקשת הרשות לערער להידחות אף ללא צורך בתגובה.

3.עניינה של התובענה בבימ"ש קמא הוא בשטרות בהן אוחזת המבקשת שנמסרו ע"י המשיב – רו"ח לזר לנתבע 2 (להלן: "עזרא").

נטען, כי מר עזרא הסב השטרות לטובת המבקשת.

רו"ח לזר טען, כי הוא אינו חב דבר למבקשת וכי המבקשת איננה אוחזת כשורה וכי ידעה שזכות קניינו של מסחר השטרות (מר עזרא) פגומה.

4.המומחה, מר יצחק חג'ג', מונה ביום 11/11/13 ע"י כב' השופט אלקלעי, על מנת שיבדוק את טענת רו"ח לזר בדבר היות חתימתו של מר עזרא על גבי אישורי תשלום במזומן, מזויפת.

המומחה מונה לבקשת ב"כ רו"ח לזר.

ההחלטה ניתנה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת ורו"ח לזר, ובעקבות מסמכים שצורפו לתצהירי העדות הראשית של המבקשת.

מר חג'ג' הגיש חוו"ד מומחה מיום 31/12/13 ומצא שקיימת סבירות גבוהה ביותר (דרגה מס' 1) שהחתימות במחלוקת לא נכתבו ע"י בעל הדוגמאות של מר עזרא משה.

5.בעקבות חוו"ד המומחה ביקש ב"כ המבקשת להתיר הגשת מסמכים נוספים למומחה על מנת שיערוך השוואה בינם ובין החתימה שהיה עליו לבחון בחוות דעתו.

לטענתו, חווה"ד ניתנה עוד בטרם ניתנה לו הזדמנות להעביר מסמכים למומחה, שעה שמסמכים הועברו למומחה ע"י ב"כ רו"ח לזר וכי המומחה עצמו לא מתנגד לכך.

ביהמ"ש דחה את הבקשה תוך קביעה, שהמומחה הגיע למסקנה נחרצת (בסבירות גבוהה ביותר של 90% - 100%) ולו היה סבור שאין די במסמכים שהומצאו לו לצורך עריכת בדיקה השוואית, אזי סביר להניח שמסקנתו לא היתה כל כך נחרצת.

נקבע, כי אין מקום להתיר הגשת מסמכים או לבקש השלמת חווה"ד לאחר שהתובעת כבר קיבלה את חווה"ד, ותוצאותיה ככל הנראה אינם לשביעות רצונה. התובעת חויבה בהוצאות.

6.לאחר מתן ההחלטה הוגשה בקשה ע"י ב"כ המבקשת לזימון המומחה לחקירה על חוות דעתו לישיבת ההוכחות, וביהמ"ש נעתר לבקשתו.

7.אני סבורה, כי אין מקום להתערב בהחלטת בימ"ש קמא, שכן אין עסקינן במקרה שבו חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש מכריעה את גורל התיק ללא אפשרות לחקור את המומחה ומבלי שתינתן הזדמנות לב"כ המבקשת לברר מול המומחה בזמן עדותו את שאלת השפעתם של המסמכים שמבוקש לצרפם על מסקנת בדיקתו וחוות דעתו.

ככל שהמומחה בחקירתו הנגדית יאשר, כי מסמכים נוספים עשויים לשנות את מסקנתו, הוא ישיב לכך ישירות, ובימ"ש יבחן בהתאם את משמעות חוות הדעת ומידת הכרעתה על השאלות השנויות במחלוקת בתובענה.

בנסיבות אלו, משלא שוכנעתי כי יגרם נזק בלתי הפיך למבקשת, אם תישאר החלטת בימ"ש על כנה, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת ביניים זו ודין הבר"ע להידחות.